Когда вместо слова "спектакль" стало привычнее употреблять термин "шоу", а романы классиков были заменены на комиксы, вместо толстых, пыльных и не всегда легкодоступных, как любое настоящее знание, энциклопедий, появилась Википедия.
Ее успех в том, что Вики везде быстро и просто объясняет нам всё на свете, и, кроме того, согласно её создателям – свободно и демократически создается простыми гражданами, желающими бескорыстно обогатить её содержимое собственными познаниями. Наконец-то кто угодно получил демократическое право писать что угодно о чем угодно.
Тем не менее, если мы обратимся к самой Википедии с вопросами о ее истории – мы получим самую недемократически единственно верную официальную версию, которая утверждает, рождение проекта в качестве свободной инициативы, которая оказалась настолько успешна, что... (дальше статистика статей, посещений и успехов). Из этих же источников известно, что в последнее время содержимым проекта руководят некие "редакционные комитеты", назначаемые и избираемые другими невидимыми организациями, а работа над ним производится за счет "добровольных пожертвований" со стороны любителей информационной свободы и просвещения невежественных масс.
Проект Википедии – ярчайшая иллюстация попыток подчинения нашего сознания, начиная с интерпертации основных концепций и терминов и ставит перед мировым глобализированным обществом целую серию вопросов: это и механизм ограничений корпоративного контроля над кибепространством, и критическое падение уровня государственного обоазования в большинстве стран, лишающее граждан какого-либо критерия при восприятии информации и право стран на самозащиту от пропагандистских диверсий со стороны иностранных спецслужб, ищущих дестабилизации неугодных правительств.
Понятие демократии были и останется манипулятивным демагогическим вбросом, пока граждане не будут сами интересоваться политикой и разбираться в ней, что в свою очередь невозможно без усвоения ими общеобразовательного и культурного минимума, с особым вниманием к истории, философии, экономике и психологии. Иначе депутаты и президенты всех стран и континентов будут выбираться исключительно исходя из их актерских способностей, качества имиджмейкеров и искусства костюмеров.
Википедия – практика этой "демократии" в чистом виде. Сначала кем-то не совсем понятным создается общедоступный и крайне простой в использовании ресурс, который стремится дать любому полуобразованному обывателю мира быстрый простой ответ на вопрос любой сложности. При этом никогда не будет ни намека на сложность и многообразие мира, в котором существуют разные идеи, ценности и философии. Википедия проста, как истории Супермена в красочном черно-белом мире, где заранее отмеченные полюса Зла и Добра необратимы и неизменны.
Одновременно с этим существует утверждение "объективности" излагаемой информации, гарантируемой невидимой и вездесущей "международной командой экспертов", к услугам которой регулярно обращается большая часть пользователей интернета.
Чтобы исключить споры о тенденциозности Википедии достаточно обратиться к ее украинкому филиалу. Вместо "перегибов" или "ошибок" мы видим здесь вполне нацистское прочтение истории, излагаемое в духе местных последователей Третьего рейха. Учитывая то, что "национальные комитеты редакторов Википедии" официально утверждаются властями ресурса, сомнения в его политическом проекте полностью отпадают. И если говорить о сути проекта – он даже не нацистский. У Википедии нет идеологии, есть только подчиненность экономическим и политическим интересам владельцев ресурса, которые в своих целях готовы мобилизовать самые разные силы – от фашистских до "лево-прогрессивных", которым сегодня виртуозно манипулирует власть корпораций и мирового спекулятивного капитала.
Что можно противопоставить этому? Думаю, главной проблемой является все-таки не технологическая диктатура Запада в СМИ и социальных сетях, а наша структурная непривычка к идеологической дискуссии и общее низкое качество большинства средств информации, позиционирующих себя по отношению в мировому мейнстриму, как "альтернативные". Примитивная информационная ложь уровня украинской Википедии легко разоблачаема. Вместо привычного называния этого ресурса "информационной помойкой", куда интереснее было бы провести системный анализ и логику этого настоящего музея фейков с предложением открытой публичной исторической дискуссии на любую из обсуждаемых тем, причем не с пропагандистских, а научных позиций. Прекрасно понимая, что все научные мнения субьективны, тенденциозны и обусловлены идейными убеждениями их носителей, для любого честного исследователя нельзя отрицать объективность тех или иных исторических фактов, причем жестко отделяя их описание от интерпретации.
Невозможно бороться с системой, не пытаясь разобрать и проанализировать устройство ее машины, в течение последних десятилетий отточившей механизмы воздействия на наше сознание. При ежедневном использовании интернета, в поисках быстрого ответа на любую когнитивную заминку, каждый из нас почти машинально пишет искомое слово, зная что первая подсказка на любом языке обязательно вынырнет из Википедии, и большая часть этой информации окажется и точной и полезной.
Совершенно логично предположить, что именно этот механизм бытовой зависимости от источника данных (здесь уже речь не только о Википедии) создает в нашем восприятии искомую брешь для проникновения и закрепления в нем неких "объективных истин" социального, политического и идеологического плана. Как быть и возможно ли "обезвредить" политически нечистый источник разноплановой информации, с тем чтобы продолжить "безопасное" использование его до появления эффективной и достойной альтернативы? Этот вопрос требует отдельного изучения и отдельной публикации.
Источник: Украина.ру
